[COLOR=brown][SIZE=+1]Однако, детальное рассмотрение плащаницы опровергает эту версию. К XIII-XIV в.в. в христианской традиции сложились устойчивые каноны изображения Христа. Фигура на кресте никогда не представала нагой, но всегда в набедренной повязке; руки бывали пробиты в ладонях; терновый венец, если изображался (чаще не изображался) рисовался или ваялся в виде обруча - подобия королевской диадемы. На плащанице же распятый совершенно обнажен, что согласно с римскими обычаями; руки пробиты в запястьях, что опять-таки соответствует исторической правде - ладони не выдержали бы тяжести тела; терновый венец сплетен в виде митры - царского венца Востока. Лжехристос XIII века несомненно следовал бы канонам своего времени, а не исторической реальности, даже если бы она была ему известна. Но в изображении на плащанице открылись такие исторические подробности, о которых в XIII веке знать просто не могли. Анатомы утверждают, что тело распятого было исполосовано римским бичом с шипами - в XIII веке такой бич был неизвестен. Эти подробности - и характер плетения ткани, и пыльца растений, и соответствие римским обычаям казни на кресте делают в своей совокупности практически невозможной датировку плащаницы XIII веком. Все сходится на первом веке христианской эры.
А как же радиоуглеродный анализ? Наука пришла сама с собой в противоречие, которое ей же, науке, придется разрешать. Не стану приводить аргументы тех, кто подобно священнику Глебу Каледе - доктору геологических наук, отлично знакомому с радиоуглеродным анализом, выразили сомнения, весьма убедительные, в выводах комиссии (Рекомендую заинтересованным книгу: Профессор протоиерей Глеб Каледа. "Плащаница Господа нашего Иисуса Христа". М., изд-во "Зачатьевский монастырь", 1995). Для меня вопрос лежит совсем в иной плоскости. Как ни важны химические, биологические и прочие научные анализы, сказать нам, что такое Туринская плащаница может только образное, философски-богословское и искусствоведческое ее исследование.
Прежде всего, для меня совершенно очевидно, что Туринскую плащаницу ни в каком случае нельзя причислять к "иконам" и дело тут не только в заключениях патологоанатомов. Иконы чина "Спас Нерукотворный" никто никогда не выдавал за подлинный нерукотворный Лик Иисуса; никто и не считал таковыми. Все знали, что перед ними не сам Святой Плат, а его художественное подобие, созданное иконописцем - никаких споров и сомнений на этот счет не возникало и возникнуть не могло. С Туринской плащаницей дело обстоит иначе. Либо это подлинная погребальная пелена Иисуса Христа, хранящая следы Его крестных мук и чудесного Воскресения, либо имитация такой пелены, ловкая подделка, которую по сей день не удается раскрыть - а стало быть обман, одно из тех мнимых "чудес", которые так любили разоблачать воинствующие безбожники.
Показания радиоуглеродного анализа в этом случае ничего не значат. Если бы анализ и показал первый век, это вовсе не стало бы доказательством подлинности плащаницы - она могла быть подделана в первом веке как и в тринадцатом и даже еще скорее в первом, чем в тринадцатом. Мы знаем из Евангелий, что духовные власти Иерусалима подозревали учеников в намерении украсть тело Учителя и возвестить о мнимом его "воскресении".
Ну, а если плащанница подлинная - об анализе вообще смешно толковать. Анализ мог бы показать и XXI век: чудо Воскресения или - говоря научным языком - выход энергии необычайной мощи - не мог не спутать все показатели, не нарушить все нормы содержания в ткани углерода С14, определяющие ее возраст. Показания радиоуглеродного анализа если и свидетельствуют, то не против, а за подлинность и плащаницы, и распятия Иисуса Христа, и Его, однажды за всю историю человечества достоверно совершившегося Воскресения из мертвых. Лукавые ученики с помощью неведомых нам магических приемов могли добиться появления на плащанице негативного отпечатка мертвого тела - добиться изменения содержания в ткани углерода С14 они во всяком случае не могли.
Собственно говоря, с Туринской плащаницей произошло то же самое, что с историей самого Иисуса Христа. Многие века - от евангельских времен вплоть до наших дней мнение об Иисусе разделялось: либо Он - вочеловечившийся Бог, преданный человеческой казни; либо обманщик, вполне по делу осужденный синедрионом и распятый Понтием Пилатом. В последние два столетия, когда историческая достоверность существования Иешуа га Ноцри была признана наукой, явились попытки Э.Ренана, А.Гарнака, Льва Толстого и др. представить Его - разумеется, не Богом, но праведником, учителем нравственности. Полная аналогия тому, как Туринскую плащаницу пытались представить иконой. Но в том-то и дело, что ни с личностью Иисуса, ни с его Ликом на плащанице такая половинчатость не проходит. Иисус возвещал себя Богом, единосущным Отцу. Одно из двух: либо мы должны Ему верить, либо считать Его слова ложью - манией величия, или сознательным обманом. Но ни вообразивший себя Богом параноик, ни тем паче злой маг, вводящий в соблазн доверчивые души, учителем нравственности быть не может. Не может быть святой иконой и сознательная подделка, сотворенная людьми ради обмана верующих.
Мудрый раввин Гамалиил в "Деяниях апостолов" говорил: "Если это дело - от человеков, то оно разрушится, а если от Бога, то вы не можете его разрушить; берегитесь, чтобы вам не оказаться богопротивниками" /Деян., 5, 38-39./
Так что же: "от Бога" Туринская плащаница, или "от человеков"?
[/SIZE][/COLOR]